Face à l’urbanisation galopante, le législateur a doté les autorités d’outils répressifs puissants. Décryptage des contours de la responsabilité pénale en matière d’urbanisme, un domaine où nul n’est censé ignorer la loi.
Les infractions punissables en droit de l’urbanisme
Le Code de l’urbanisme définit un large éventail d’infractions pénales. Parmi les plus courantes figurent la construction sans permis ou en violation du permis accordé, le non-respect des règles d’urbanisme locales, ou encore la division illégale de terrains. Ces infractions sont généralement des délits, passibles de peines d’amende et d’emprisonnement.
La jurisprudence a progressivement étendu le champ d’application de ces infractions. Ainsi, même des travaux mineurs peuvent être sanctionnés s’ils contreviennent aux règles d’urbanisme. Les juges considèrent par exemple que l’installation d’une véranda ou la modification de façade sans autorisation constituent des infractions pénales.
Le délit de continuation des travaux malgré un arrêté interruptif est particulièrement sévèrement réprimé. Il est puni de 300 000 euros d’amende et 6 mois d’emprisonnement, ces peines pouvant être portées à 600 000 euros et 2 ans d’emprisonnement en cas de récidive.
Les personnes pénalement responsables
La responsabilité pénale en matière d’urbanisme peut concerner un large panel d’acteurs. Le maître d’ouvrage, qu’il soit un particulier ou une personne morale, est le premier visé. Mais les professionnels de la construction (architectes, entrepreneurs) peuvent aussi voir leur responsabilité engagée s’ils ont sciemment participé à des travaux illégaux.
Les personnes morales ne sont pas épargnées. Une société de promotion immobilière peut ainsi être poursuivie pour des infractions commises pour son compte par ses dirigeants. Les peines encourues sont alors jusqu’à cinq fois supérieures à celles prévues pour les personnes physiques.
La jurisprudence a même admis la responsabilité pénale des élus locaux en cas de carence fautive dans l’exercice de leurs pouvoirs de police de l’urbanisme. Un maire qui s’abstiendrait volontairement de faire cesser une construction illégale pourrait ainsi être poursuivi pour complicité.
Les éléments constitutifs de l’infraction
Pour caractériser une infraction d’urbanisme, la justice doit établir l’existence d’un élément matériel (les travaux illégaux) et d’un élément moral (l’intention coupable). Ce dernier est toutefois présumé : la simple constatation de l’infraction suffit à établir la culpabilité, sauf si le prévenu démontre sa bonne foi.
La prescription de l’action publique est de 6 ans à compter de l’achèvement des travaux. Mais attention : en cas d’infraction continue (comme le maintien d’une construction illégale), le délai de prescription ne commence à courir qu’à partir du jour où l’infraction a pris fin.
L’erreur de droit est rarement admise comme cause d’irresponsabilité pénale en matière d’urbanisme. Les juges considèrent en effet que nul n’est censé ignorer la loi, a fortiori les professionnels du secteur.
Les sanctions encourues
Outre les peines d’amende et d’emprisonnement, le juge pénal dispose d’un arsenal de sanctions spécifiques au droit de l’urbanisme. Il peut ainsi ordonner la démolition des ouvrages illégaux ou leur mise en conformité, aux frais du condamné.
Des peines complémentaires peuvent être prononcées, comme la confiscation du terrain sur lequel l’infraction a été commise, ou l’interdiction d’exercer une activité professionnelle en lien avec l’infraction pour une durée pouvant aller jusqu’à 5 ans.
Le juge peut aussi prononcer une astreinte, c’est-à-dire une somme à payer par jour de retard dans l’exécution des travaux de démolition ou de mise en conformité. Cette astreinte peut atteindre 500 euros par jour, constituant une incitation forte à régulariser la situation.
Les moyens de défense
Face à des poursuites pénales en matière d’urbanisme, plusieurs stratégies de défense sont envisageables. La première consiste à contester la matérialité des faits, par exemple en démontrant que les travaux réalisés ne nécessitaient pas d’autorisation.
Une autre approche vise à invoquer la régularisation de la situation. Si le prévenu obtient un permis de régularisation avant le jugement, il peut échapper à la condamnation. Attention toutefois : la jurisprudence considère que cette régularisation n’efface pas rétroactivement l’infraction.
Enfin, le prévenu peut tenter de démontrer sa bonne foi, par exemple s’il s’est fié aux conseils erronés d’un professionnel. Cette défense reste cependant difficile à faire prospérer, les juges se montrant généralement sévères.
L’évolution du contentieux pénal de l’urbanisme
On observe ces dernières années une tendance à la dépénalisation partielle du droit de l’urbanisme. Le législateur a ainsi créé en 2019 une procédure de mise en conformité permettant d’éviter les poursuites pénales en cas d’infraction mineure régularisable.
Parallèlement, les autorités misent de plus en plus sur les sanctions administratives, jugées plus efficaces et moins coûteuses que les poursuites pénales. L’amende administrative peut ainsi atteindre 500 euros par mètre carré de surface construite illégalement.
Malgré cette évolution, le volet pénal du droit de l’urbanisme conserve toute sa pertinence pour les infractions les plus graves. Il reste un outil dissuasif puissant au service de la protection de l’environnement et du cadre de vie.
Le champ d’application de la responsabilité pénale en matière d’urbanisme demeure vaste et complexe. Il concerne une multitude d’acteurs et couvre un large éventail d’infractions, des plus bénignes aux plus graves. Face à la sévérité des sanctions encourues, une vigilance accrue s’impose à tous les intervenants du secteur de la construction.
Soyez le premier à commenter